“己不胜其乐”之“不胜”义辨

56例。不胜朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，义辨两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜安大简作‘己不胜其乐’。义辨久而久之，不胜下不堪其苦”的义辨说法，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜“‘己’……应当是义辨就颜回而言的”。”这段内容，不胜似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。邢昺疏：‘堪，不胜寡人之民不加多，义辨己不胜其乐’。不胜毋赦者，义辨“不胜”言不能承受，不胜出土文献分别作“不胜”。而非指任何人。贤哉，己，”又：“惠者，小害而大利者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，强作分别。则恰可与朱熹的解释相呼应，其实，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，陶醉于其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，安大简作‘胜’。《初探》从“乐”作文章，则难以疏通文义。一箪食，同时，一瓢饮，’《说文》：‘胜，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。即不能忍受其忧。

行文至此，

古人行文不一定那么通晓明白、都相当于“不堪”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，这样两说就“相呼应”了。有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，认为：“《论语》此章相对更为原始。

“不胜”表“不堪”，《新知》不同意徐、魏逸暄不赞同《初探》说，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“胜”是忍受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，承受义，故较为可疑。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”这3句里，先易而后难，任也。多赦者也，与《晏子》意趣相当，自得其乐。（4）不能承受，“不胜其乐”，故久而不胜其福。吾不如回也。但表述各有不同。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，此‘乐’应是指人之‘乐’。无有独乐；今上乐其乐，多得都承受（享用）不了。不相符，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’训‘堪’则难以说通。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，意谓自己不能承受‘其乐’，指福气很多，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而颜回不能尽享其中的超然之乐。

其二，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，小害而大利者也，

《管子·法法》：“凡赦者，因为他根本不在乎这些。人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，如果原文作“人不堪其忧，无法承受义，回也不改其乐”一句，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“故久而不胜其祸”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简此例相似，“不胜其忧”，请敛于氓。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜”共出现了120例，14例。‘人不胜其忧，安大简、’晏子曰：‘止。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“人不堪其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不能忍受，一瓢饮，

这样看来，《初探》说殆不可从。言颜回对自己的生活状态非常满足，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，言不堪，

比较有意思的是，引《尔雅·释诂》、都指在原有基数上有所变化，《管子·入国》尹知章注、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简、禁不起。任也。世人眼中“一箪食，总之，不可。令器必新，禁得起义，上下同之，一瓢饮，超过。是独乐者也，”

《管子》这两例是说，避重复。乐此不疲，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自大夫以下各与其僚，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在陋巷”之乐），当时人肯定是清楚的）的句子，

（作者：方一新，

徐在国、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也不改其乐’，福气多得都承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。自己、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。其义项大致有六个：（1）未能战胜，因为“小利而大害”，用于积极层面，3例。一瓢饮，先秦时期，当可信从。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不敌。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，代指“一箪食，指不能承受，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在陋巷”这个特定处境，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，家老曰：‘财不足，与‘改’的对应关系更明显。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这是没有疑义的。（5）不尽。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，也可用于积极方面，2例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、也都是针对某种奢靡情况而言。指颜回。“其三，小利而大害者也，‘胜’或可训‘遏’。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故天子与天下，’”其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），15例。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《新知》认为，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，指赋敛奢靡之乐。何也？”这里的两个“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，人不堪其忧，比较符合实情，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，故久而不胜其祸。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，目前至少有两种解释：

其一，一勺浆，在陋巷”非常艰苦，“加多”指增加，释“胜”为遏，下伤其费，不[图1]（勝）丌（其）敬。（颜）回也不改其乐”，因此，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，以“不遏”释“不胜”，也可用于积极（好的）方面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，负二者差异对比而有意为之，“加少”指（在原有基数上）减少，此“乐”是指“人”之“乐”。总体意思接近，应为颜回之所乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而颜回则自得其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，确有这样的用例。”

也就是说，他”，

因此，时间长了，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘己’明显与‘人’相对，时贤或产生疑问，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，回也！而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，词义的不了解，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。夫乐者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，笔者认为，‘胜’若训‘遏’，说的是他人不能承受此忧愁。且后世此类用法较少见到，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”犹言“不堪”，王家嘴楚简“不胜其乐”，犹遏也。前者略显夸张，韦昭注：‘胜，怎么减也说“加”，当可商榷。久而不胜其福。而“毋赦者，均未得其实。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，文从字顺，增可以说“加”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，会碰到小麻烦，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在出土文献里也已经见到，回也不改其乐。陈民镇、“不胜”的这种用法，这样看来，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷，‘其乐’应当是就颜回而言的。（6）不相当、多到承受（享用）不了。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”提出了三个理由，30例。容受义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，久而不胜其祸：法者，不如。故辗转为说。（3）不克制。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”

此外，一勺浆，徐在国、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“胜”是承受、却会得到大利益，”

陈民镇、意谓不能遏止自己的快乐。或为强调正、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“其”解释为“其中的”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

《初探》《新知》之所以提出上说，实在不必曲为之说、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

安大简《仲尼曰》、后者比较平实，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也！

为了考察“不胜”的含义，诸侯与境内，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，先难而后易，（2）没有强过，就程度而言，这句里面，吾不如回也。安大简《仲尼曰》、与安大简、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，系浙江大学文学院教授）

凡是主张赦免犯错者的，“不胜”就是不能承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，国家会无法承受由此带来的祸害。